Международное право и право на здоровую окружающую среду, как право человека Jus Cogens

я. JURISPRUDENTIAL BACKGROUND И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

На сегодняшний день традиционное международное право не рассматривает права человека на экологически чистую и здоровую окружающую среду как право человека jus cogens. Jus cogens («убедительный закон») относится к превентивным правовым принципам и нормам, которые являются обязательными для всех международных государств независимо от их согласия. Они не допускают отступлений в том смысле, что государства не могут оговорить договор или принять внутренние или международные законы, которые противоречат любому международному соглашению, которое они ратифицировали и, таким образом, являются участником. Они «превалируют и аннулируют международные соглашения и другие нормы международного права, конфликтующие с ними … [and are]подлежащие изменению только по следующей норме … с тем же характером». (1) Таким образом, они являются аксиоматическими и общепринятыми правовыми нормами, которые связывают все нации в соответствии с законом (нациями). Например, некоторые положения Устава ООН и конвенции против рабства или пытки считаются нормами международного права jus cogens, которые являются неотъемлемыми сторонами любой международной конвенции.

Хотя международно-правовая система развивалась, чтобы охватить и даже кодифицировать основные, отступающих прав человека (2), эволюция экологических правовых режимов еще не продвинулась. В то время как первые нашли место на самом высоком уровне общепризнанных юридических прав, последние только недавно и много оппозиции достигли скромного уровня признания в качестве юридически регулируемой деятельности в экономике и политике устойчивого развития.

1. Международное правовое сообщество признает те же источники международного права, что и правовая система Соединенных Штатов. Три источника международного права излагаются и определяются в Регламентации (в-третьих) Закона об иностранных отношениях Соединенных Штатов (R3dFRLUS), раздел 102. Первым источником является обычное международное право (CIL), определяемое как «общее и последовательное практика государств вытекала из чувства юридического обязательства »(3) (opinio juris sive necessitatus), а не из морального обязательства. Кроме того, CIL нарушается всякий раз, когда государство «в рамках государственной политики … практикует, поощряет или оправдывает (а) геноцид, (б) рабство … (c) убийство или причинение исчезновения отдельных лиц ( d) пытки или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения … или (g) последовательная картина грубых нарушений международно признанных прав человека ». (4) В какой степени такие права человека должны быть «признаны на международном уровне», неясно, но, безусловно, большинство стран мира должны признать такие права до того, как «последовательная картина грубых нарушений» приведет к нарушению КИЛ. CIL аналогичен «курсу работы» или «использованию торговли» в национальной коммерческой правовой системе.

Свидетельство КИЛ включает «конституционные, законодательные и исполнительные обнародования государств, прокламации, судебные решения, арбитражные решения, специалистов по международному праву, международных соглашений, резолюций и рекомендаций международных конференций и организаций ». (5) Из этого следует, что таких доказательств достаточно для того, чтобы «международно признанные права человека» охранялись в соответствии с общепризнанным международным правом. Таким образом, CIL может создаваться общим распространением юридического признания (opinio juris) и действиями государств, что в точности составляет «международно признанные права человека».

2. Следующим уровнем обязательного международного права является международный договор (договоры) или обычное международное право. Подобно тому, как права и нормы права jus cogens, а также CIL являются первичными и универсально обязательными юридическими предписаниями, так и международные договоры образуют обязательное международное право для членов партии, которые ратифицировали этот договор. Точно так же, как конституционное право некоторых государств объявляет основные права человека граждан каждого государства, так и международные договоры создают обязательный закон в отношении прав, оговоренных в нем, в соответствии с обычным международным принципом jus gentium pacta sunt servanda (соглашения должны быть уважаемая). Договоры, в свою очередь, интернализуются внутригосударственной правовой системой как правовые нормы. Так, например, положение Устава U.N против применения силы является обязательным международным правом для всех государств, и оно, в свою очередь, является обязательным законом в Соединенных Штатах, например, и его гражданах. (6) Договоры аналогичны «контрактам» во внутренней правовой системе

. Доказательства обычного международного права включают в себя договоры, разумеется, и связанные с ними материалы, интерпретируемые в соответствии с обычными канонами построения, основываясь на самом тексте и слова «обычные значения». (7) Часто обычное право должно интерпретироваться в контексте CIL. (8) Как правило, договоры часто изменяются поправками, протоколами и (обычно техническими) приложениями. Механизмы существуют для «обхода строгого согласия» со стороны партийных государств. Как правило, эти механизмы включают «рамочные или зонтичные конвенции, которые просто формулируют общие обязательства и устанавливают механизм для дальнейших нормотворческих устройств … индивидуальных протоколов, устанавливающих особые материальные обязательства … [and] технических приложений». (9) Большинство этих новых инструментов «не требуют ратификации, а вступают в силу некоторым упрощенным способом». (10) Например, им могут потребоваться только подписи или они вступают в силу для всех первоначальных сторон, когда минимальное число государств ратифицирует изменение или если минимальное число государств не возражает в течение определенного периода времени или вступает в силу для всех кроме тех, которые являются объектом. (11) В зависимости от самого договора, когда основной консенсус достигнут, всем не нужно соглашаться с некоторыми изменениями для их вступления в силу. «[I] В смысле это случаи того, что орган IGO [(international governmental organization)]« законодательно устанавливает »для [S] голосов». (12)

3. Наконец, нормы международного права также вытекают из универсальных общих принципов права, «общих для основных правовых систем мира». (13) Эти «общие принципы права» являются принципами права как такового, а не международного права как такового. Хотя многие считают эти общие принципы второстепенными источниками международного права, которые «могут быть использованы в качестве дополнительных правил … в соответствующих случаях» (14), некоторые считают их «опорой формального равенства с двумя позитивистскими элементами обычая и договор». (15) Примерами являются принципы res judicata, справедливости, справедливости и эстоппеля. Часто эти правила вытекают из «аналогии с внутренним законодательством, касающейся правил процедуры, доказательств и юрисдикции». (16) Однако, «хотя общие концепции внутреннего права могут использоваться как спад, существует ряд ограничений из-за характерных различий между международным правом и внутренним правом». (17) Свидетельство об общих принципах права включает «муниципальные законы, доктрину и судебные решения». (18)

. Договорные положения и их неотъемлемые обязательства могут создать обязательный КИЛ, если они являются «принципиально нормирующими, такими, которые могут рассматриваться как составляющие основу общей верховенства права». (19) Основной предпосылкой этой статьи является то, что «относительно эксклюзивные способы (законотворчества) прошлого не подходят для современных обстоятельств». (20) Джонатан Чарни утверждает, что сегодня CIL больше и больше создается по обоюдному согласию многосторонних форумов, в отличие от государственной практики и Opinio ипз, и что «[consensusdefinedasthelackofexpressedobjectionstotherulebyanyparticipantmayoftenbesufficientIntheoryoneclearlyphrasedandstronglyendorseddeclarationatanear-universaldiplomaticforumcouldbesufficienttoestablishnewinternationallaw»(21)Thisprocessshouldbedistinguishedconceptuallyas«generalinternationallaw»ratherthanCILastheInternationalCourtofJustice(МС)hasoftendone[19659002] В том же духе профессор Гюнтер Хэнль утверждает, что все многосторонние природоохранные соглашения (МПС) «глобальной применимости» создают «общее международное право»:

«Многосторонний договор, в котором рассматриваются основные проблемы международного сообщества в целом, и что как таковой, сильно поддерживается подавляющим большинством государств, международными организациями и другими транснациональными субъектами, — и это, конечно, имеет место именно с в частности, режимы сохранения биоразнообразия, климата и озона, возможно, создают ожидания в отношении общего соблюдения, короче говоря, такой договор может рассматриваться как отражающий правовые стандарты общей применимости … и как таковой должен считаться способным создавать права и обязательства как для третьих государств, так и для третьих организаций ». (22)

Несмотря на это, Даниэль Боданский утверждает, что КИЛ так редко поддерживается действиями государства, что это вовсе не обычное право. «Международные экологические нормы отражают не то, как государства регулярно ведут себя, но и как государства говорят друг с другом». (23) Назвав такой закон «декларативным законом», который является частью «мифологической системы», представляющей коллективные идеалы и «словесную практику» государств, он заключает, что «наше время и усилия были бы лучше потрачены на то, чтобы перевести общие нормы международных экологических отношений в конкретные договоры и действия ». (24)

Однако обзор нынешнего статуса международного права в области прав человека и окружающей среды может выявить механизмы повышения экологических прав до уровня прав jus cogens. Например, Конвенция ООН по морскому праву (ЮНКЛОС), переговоры которой были начаты в 1972 году и подписаны в 1982 году, большинством стран считалась КИЛ к моменту ее вступления в силу в 1994 году. (25) [19659002] II. ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ПРАВА НА ЗДОРОВУЮ ОКРУЖЕНИЕ Ни одно государство сегодня не будет публично заявлять, что оно находится в пределах своих суверенных прав нанести ущерб их внутренней среде, а тем более международному сообществу, однако большинство государств не гарантирует защиту окружающей среды в качестве основного права человека. В настоящее время экологическое право состоит в основном из обычного международного права и некоторых КИЛ. Первое полагается на явное согласие, а второе — на подразумеваемое согласие, если только государство не пользуется принципом стойких возражений, что исключает его связь даже с большинством CIL. В отличие от прав человека и международных преступлений, сегодня не существует общего суда по защите окружающей среды. В то время как Трибунал по морскому праву и другие форумы U.N (например, ICJ) существуют для рассмотрения случаев нарушения договоров, в настоящее время в международных договорах не существует международного соглашения. Судья Верховного суда Италии Амедео Постиглион заявляет, что

«Он имеет право человека на окружающую среду, должен иметь на международном уровне определенный орган защиты по основополагающим правовым и политическим причинам: окружающая среда не является правом Государств, но и отдельных лиц и не могут быть эффективно защищены Международным Судом в Гааге, поскольку преобладающе экономические интересы государств и существующих учреждений часто срываются с правами человека на окружающую среду ». (26)

. Во-первых, внутренние средства правовой защиты должны были бы проводиться, но, если такие средства защиты оказались бесполезными или же «спор поднимает вопросы международного значения», будет предоставлено НПО, отдельным лицам и государствам. (27) Например, хотя в Международном Суде есть «экологическая палата», и суды США часто назначают «специальных мастеров» для разрешения таких разногласий, ясно, что признание права человека на окружающую среду требует международного суда его чтобы признать такое право и исправить международные нарушения эффективным и справедливым образом. (28)

III. ЮЖНЫЕ КОГЕНЫ ПРИРОДЫ В ОБЛАСТИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Независимо от конкретных договорных обязательств и внутреннего экологического законодательства, государства или международное сообщество в целом обязаны принимать меры для предотвращения и защиты от экологических опасностей?

Права человека — это «претензии» права ", которые возникают" по праву "(31) и не зависят от внешнего обоснования; они «очевидны» и фундаментальны для любого человека, живущего достойной, здоровой и продуктивной и полезной жизнью. Как отмечает Людовик Хенкин:

«Права человека не являются абстрактными, недолговечными« хорошими », они определяются конкретными претензиями, перечисленными в международных документах, таких как Всеобщая декларация прав человека [U.N.’s] и основные соглашения и конвенции. Это те выгоды, которые считаются важными для индивидуального благополучия [sic] достоинства и исполнения, и которые отражают общее чувство справедливости, справедливости и порядочности. [No longer are human rights regarded as grounded in or justified by utilitarianism,] естественное право, … социальный договор или любая другая политическая теория … [but] вытекают из принятых принципов или требуются принятыми концами-социальными целями, такими как мир и справедливость, индивидуальные цели, такие как человеческое достоинство, счастье, исполнение. [Like the fundamental rights guaranteed by the U.S. Constitution, these rights are] неотъемлемые и неотъемлемые, они не могут быть переданы, утраченные или утраченные, они не могут быть потеряны, если они узурпированы или неспособны осуществить или утвердить их ». (32)

Хенкин различает «требования иммунитета» (например, «государство не может сделать X для меня», отличительной чертой конституционной судебной системы США) и «требований к ресурсам» (таких как «Я имею право на Y '), так что человек имеет право, например, на свободу слова, «питание, жилье и другие основные человеческие потребности». (33) В сегодняшней «глобальной деревне» Право на здоровую окружающую среду явно является «ресурсным требованием» и основной человеческой потребностью, которая выходит за рамки национальных границ.

Согласно Р.Г. Рамчаран, существует «строгая обязанность … принимать эффективные меры» государствами и международным сообществом в целом для защиты окружающей среды от потенциальных опасностей экономического развития. (34) Его позиция заключается в том, что право человека на жизнь есть. jus cogens, неотъемлемая императивная норма, которая по своей природе включает право на чистую окружающую среду. Эта обязанность четко изложена в таких многосторонних договорах, как Конвенция ООН по опустыниванию, Рамочная конвенция ООН об изменении климата и Конвенция о биологическом разнообразии. (35) Он излагается в Стокгольмской, Рио и Копенгагенской декларациях в качестве основного компонента принципа устойчивого развития. Он является основой соглашений НАФТА, ВТО и Европейского союза в области экономического развития, а также Европейской конвенции и Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), который был ратифицирован большинством стран мира, включая Соединенные Штаты.

Право человека на здоровую окружающую среду содержится в Межамериканских и Африканских хартиях, а также в конституции более 50 стран мира. Независимо от того, основана ли она на договорах, КИЛ или «основных принципах», обязательство международного сообщества в отношении окружающей среды сегодня четко изложено и может быть осуществлено через международные трибуналы. Например, в «Лхаке Хонхат Амид Курия Брет» были признаны права коренных народов Аргентины на «среду, которая поддерживает физическое и духовное благополучие и развитие». (36) Аналогичным образом, в отдельном решении Межамериканская комиссия по правам человека оставила в силе право Яномани в Бразилии на здоровую и чистую окружающую среду. (37) На глобальном уровне Комитет ООН по правам человека указал, что экологический ущерб является «нарушением права на жизнь, содержащегося в статье 6 (1)» [ICCPR] ». (38)

Таким образом, сегодня обязательство государств erga omnes предпринять эффективные меры для защиты окружающей среды является обязанностью, которую ни одно государство не может уклониться или проигнорировать. В этом случае он подвергается риску судебного преследования со стороны международных судов и должен принимать меры, соразмерные с его обязанностью защищать свою долю в «всеобщем достоянии». Интересно, что концепция jus cogens возникла после Второй мировой войны как ответ на общепринятое мнение о том, что суверенитет Штатов освободил их от нарушения любого из тогдашних так называемых КИЛ. Согласно Закону Закона о Черном, «существует тесная связь между jus cogens и признанием« общественного порядка международного сообщества »… Без прямого использования понятия jus cogens [ICJ] подразумевал его существование, когда он ссылался к обязательствам erga omnes в своем решении … в случае с тягой Барселоны ». (39)

IV. ТРЕТЬЕ ПОКОЛЕНИЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА Является ли защита окружающей среды обязательством erga omnes, то есть обязательством международного сообщества в целом как права человека jus cogens?

В отдельном мнении к делу о Гебековиково-Надьямаросе Проект (Венгрия против Словакии), судья Вирамантри, вице-президент Международного Суда, изложил на правовой основе устойчивого развития как общий принцип международного права. В процессе он делает вывод о том, что охрана окружающей среды является универсальной правовой нормой erga omnes, которая является как CIL, так и общим принципом права как такового. В Гебекикове, по-видимому, было принято решение по существу договора, регулирующего строительство электростанций вдоль Дуная, а также международным обычным правом, Международный суд постановил, что право на развитие должно быть сбалансировано с правом на охрану окружающей среды посредством принцип устойчивого развития. Даже в отсутствие конкретного положения договора концепция устойчивого развития стала правовым принципом, который является «неотъемлемым принципом современного международного права». (40)

Устойчивое развитие также признается в практике государств, например, Дублинской декларации Европейского совета по охране окружающей среды. (41) Таким образом, устойчивое развитие фактически было поднято до уровня CIL.

Например, пункт Мартенса Гаагской конвенции 1899 года о соблюдении законов и обычаев войны на суше был истолкован в 1996 году судьей Шахабадином Международного Суда, как обеспечение правовой основы для выведения общих принципов выше обычая и договора, основываясь на «принципах гуманности и диктате общественного сознания». (42) Согласно Верамантри, «когда долг, такой как обязанность защищать окружающую среду, настолько хорошо принят, что все граждане действуют на него, эта обязанность является частью рассматриваемой правовой системы … как общие принципы права, признанные цивилизованных народов ». (43)

Устойчивое развитие выступает в качестве принципа примирения между экономическим развитием и охраной окружающей среды. Подобно тому, как экономическое развитие является неотъемлемым правом самоопределения государств, охрана окружающей среды является обязательством всех государств в отношении erga omnes в интересах всеобщего достояния, которое все разделяют. «Принцип устойчивого развития, таким образом, является частью современного международного права, исходя из соображений не только его неизбежной логической необходимости, но и из-за его широкого и всеобщего признания со стороны мирового сообщества», а не только развивающихся стран. (44)

. Основываясь на богатой истории правовых систем различных культур и том, что он называет «живым законом», судья Верамантри указывает, что традиционное уважение к природе является руководящим морально-правовым принципом экономического развития на протяжении всей истории. ICJ также признал эти принципы в таких предыдущих решениях, как Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd. (Бельгия против Испании) в 1972 году. (45) Судья Weeramantry приходит к выводу, что «укоренившиеся ценности любой цивилизации являются источником, из которого его юридические концепции получают … [and that environmental protection is] среди тех первозданных и универсальных ценностей, которые управляют международным признанием ». (46)

Первое поколение прав человека было объявлено «мягким законом» Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на свободу жизни и личную безопасность». Изобразительное искусство. 3. Он был составлен по образцу Билля о правах США и Американской декларации независимости. Это отражено в обязательном МПГПП («Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь»), МПГПП, статья 6 (1) (1966)), которую США ратифицировали, и Американская конвенция о политических и гражданских правах Межамериканская система (которая устанавливает прямую связь между правами человека и правами окружающей среды).

Второе поколение прав человека возникло с правами Экономического, Социального и Культурного (ЭКОСОС), разработанными в таких договорах, как Международный пакт об экономических, Социальным и культурным правам (МПЭСКП, которые США не ратифицировали) и многие конституции иностранных государств (например, Германия, Мексика и Коста-Рика). К ним относятся право на свободный выбор работы, (как правило, бесплатное) образование, отдых, досуг и т. Д. Высоко соблюдаемые в Европе, эти права дополнительно были расширены ЕС в их Европейской социальной хартии (1961), создав много законов для защиты рабочих, женщин и детей.

Третье и нынешнее поколение прав человека появилось из движения «Эко-мир-феминистское движение». К ним относятся право на развитие, право на безопасную окружающую среду и право на мир. По сути, это третье поколение прав решает проблему бедности как социального (и, следовательно, юридически обременительного) больного, лежащего в основе экологических проблем и нарушений. Движение «Экологическая справедливость» рассматривает случаи, свидетельствующие о том, что загрязнение окружающей среды непропорционально распространено в общинах меньшинств, будь то на местном или международном уровне. Авторы Джон Кронин и Роберт Ф. Кеннеди-младший прямо назвали свое исследование загрязнения окружающей среды вдоль реки Гудзон. Речные мастера: два активиста борются за восстановление нашей окружающей среды как основного права человека. (47) Это преимущественно американское движение фокусируется на «экологическом расизме» в качестве средства поиска средств или несоразмерного загрязнения общин меньшинств в качестве нарушений действующего законодательства о гражданских правах путем «изучения» использования природоохранного законодательства стран для защиты прав бедных ". (48)

V. ПРИЗНАНИЕ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА: МОНРЕАЛЬСКИЙ ПРОТОКОЛ КАК МОДЕЛЬ ДЛЯ СОЗДАНИЯ КОНСЕНСУСА Ключевыми механизмами установления обязательного международного права являются признание обязательства или права, приверженности его защите и эффективных методов обеспечения соблюдения. Монреальский протокол по веществам, разрушающим озоновый слой, является «самым важным прецедентом в международном праве для управления глобальным экологическим ущербом». (49) Он служит моделью для многих других экологических проблем, которые требуют принятия решений в условиях научной неопределенности, глобального неконсенсуса и высоких затрат на предотвращение вреда. Это был первый международный «предупредительный» договор, направленный на решение глобальной экологической проблемы, когда даже «измеримые доказательства экологического ущерба не существовали». (50) Хотя истощение озона хлорфторуглеродами (ХФУ) и другими озоноразрушающими веществами (ОРВ) и сопутствующий вред чрезмерному воздействию вредного ультрафиолетового излучения подозревались учеными в начале 1970-х годов, то только в 1985 году и Венская конвенция об охране озонового слоя о том, что были приняты международные меры для решения этой проблемы.

ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ОЗОНОВОГО СЛОЯ Во время Венской конвенции США представляли более 50% мирового потребления ХФУ на рынке 3 млрд. долл. США для производства аэрозольных пропеллентов. В целом продукты CFC представляли собой рынок в 20 миллиардов долларов и около четверти миллиона рабочих мест в Америке. (51) Поправки «чистого воздуха» от 1977 года и запрет EPA 1978 года на все «несущественные» виды использования ХФУ в аэрозольных пропеллентах быстро выполнялись на международном уровне с помощью аналогичных запретов со стороны Швеции, Канады и Норвегии. (52) Эти действия были прямым ответом на потребительское давление и требования рынка новыми экологически сознательными потребителями. (53) Стимулы были также предоставлены развивающимся странам, чтобы они могли «наращивать» на разумных уровнях сокращения. (54)

Творческие поощрения за ратификацию включали требование, чтобы только 11 из двух третей стран, производящих ХФУ, ратифицировали и ввели договор. (55) В результате такой гибкости, инноваций, консенсуса и сотрудничества, Монреальский протокол был воспринят как крупный успех в международной дипломатии и международном экологическом праве. Сегодня почти каждая страна в мире является членом (более 175 государств).

РЕГУЛИРОВКИ ЛОНДОНА И ПОПРАВКИ 1990 ГОДА К 1990 году научное подтверждение глобального потепления и истощения озонового слоя привело к Лондонским корректировкам и поправкам. Опять же, американские компании, такие как Dupont, IBM и Motorola, отреагировали на массовое негативное внимание со стороны средств массовой информации и пообещали прекратить полное производство к 2000 году.

Процедуры несоблюдения были сделаны еще более удобными для пользователя, и никакая санкция за несоблюдение не была инициирована против стране, которая не достигла квот, действуя добросовестно. Передача технологий осуществлялась «справедливым и благоприятным образом», при этом развитые страны, взявшие на себя ведущую роль в оказании помощи развивающимся странам, достигли соблюдения. (56) США установили «налоги на обеднение озоном», которые многое сделали для обеспечения более полного соблюдения, а также для содействия исследованиям альтернатив ХФУ. (57) Чтобы подчеркнуть использование широко применяемых механизмов обеспечения соблюдения, следует учитывать, что к началу 1998 года министерство юстиции США привлекло к ответственности 62 человека и 7 корпораций за незаконную контрабанду на черные рынки сбыта ХФУ. Несмотря на международное преследование ФБР, АООС, ЦРУ и Интерпола в глобальной полицейской операции «Бриз», 5-10 тысяч тонн ежегодно незаконно ввозятся в Майами, уступая только контрабанде кокаина. (58) В 1992 году Копенгагенские поправки потребовали, чтобы каждое государство-участник (практически весь мир) создало «процедуры и институциональные механизмы» для определения несоблюдения и обеспечения соблюдения. (59)

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КРИТИЧЕСКАЯ МОЩНОСТЬ ТЕКУЩЕЙ СИСТЕМЫ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРАВА НА ЗДОРОВУЮ СРЕДУ КАК ОСНОВНОЕ ПРАВО ЧЕЛОВЕКА

Критические недостатки существующей системы включают в себя самообслуживающие заявления несоответствующих государств, отсутствие эффективных механизмов обеспечения соблюдения , политические ограничения, такие как государственный суверенитет и «свобода усмотрения», а также отсутствие всеобщего консенсуса в отношении основополагающей терминологии прав человека и обеспечения их соблюдения. До тех пор, пока государства могут игнорировать обычные нарушения прав человека (спорадические случаи пыток, случайные «исчезновения») и избегать эдитов судебных решений по правам человека, не может быть эффективной системы международного соблюдения прав человека. В настоящее время, если государство не совершает такие возмутительные действия в массовом масштабе, которые затрагивают мир во всем мире, например в Югославии и Руанде, он часто может уклоняться от своих обязанностей в соответствии с международными договорами по правам человека.

Существует несколько международных соглашений, допускающих универсальную юрисдикцию за их нарушение любым государством в мире. Однако все КИЛ по самой своей природе подвергаются судебному преследованию в рамках универсальной юрисдикции. «Преступления против человечности» (например, военные преступления, геноцид и пытки, поддерживаемые государством) повсеместно считаются находящимися под универсальной юрисдикцией, как правило, в Международном суде, специальных трибуналах по военным преступлениям и новом Международном уголовном суде. [19659002]. Хотя существуют пробелы в интерпретации, не исключено, что право на здоровую окружающую среду может быть экстраполировано из существующих международных экологических договоров и CIL. На уровне договоров защита окружающей среды, по-видимому, имеет первостепенное значение для международного сообщества. На уровне CIL существует много доказательств того, что право на здоровую окружающую среду уже является правом, защищенным на международном уровне, по крайней мере, в отношении трансграничного загрязнения. В любом случае, как представляется, общепризнано, что его следует защищать как право. Создается впечатление, что в этом отношении есть безоговорочный консенсус. «Мягкое право» со временем становится CIL.

Всемирная комиссия США по окружающей среде и развитию выпустила Хартию Земли в 1987 году. Она еще не полностью реализована в глобальном масштабе. Его широкие темы включают уважение и заботу об окружающей среде, экологической целостности, социальной и экономической справедливости и демократии, ненасилиях и мире. (60) Можно догадаться, что к настоящему времени охрана окружающей среды достигла порога обычного международного права. Определят ли страны мира после этого признание права на здоровую окружающую среду, поскольку право человека jus cogens будет зависеть от почти универсального консенсуса и политической воли большинства народов мира. До тех пор, пока человеческая жизнь будет по-прежнему разрушаться странами, «ратифицирующими права человека», сколько будет применяться в отношении нарушителей природоохранного законодательства, когда право на здоровую окружающую среду не будет поддержано, поскольку основное право человека еще предстоит увидеть , Он возьмет на себя сотрудничество всех стран, чтобы гарантировать, что это станет неотъемлемым, неотъемлемым правом и признает его необходимым для права на жизнь.

1. Пересмотр (третий) Закона об иностранных отношениях Соединенных Штатов, § 102 см. k (1987).

Элементы также можно найти в статье 53 Венской конвенции.

2. Например, Право на жизнь, быть свободным от пыток, геноцида и убийства.

3. R (3d) FRLUS § 102 (l) (a) и cmt. час

4. Id., § 702 (мой акцент).

5. Марк В. Янис, «Введение в международное право» 6 (3d ed, Aspen Law & Business 1999).

6. R3dFRLUS § 102 (2).

7. Янис, см. Выше.

8. Дэвид Хантер и др., Международное экологическое право и политика, стр. 306 (2-е изд., Foundation Press, 2002).

9. Пол Саз, «Международная нормальная разработка», в Edith Brown Weiss, Ed., ИЗМЕНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ (1995), как указано в Id, p. 307.

10. Я бы.

11. Я бы.

12. Я бы.

13. R3dFRLUS § 102 (l) (c), как представлено в Донохо, см. Выше.

14. Supra, R3dFRLUS §102 (4).

15. Шабтай Розенн, «Практика и методы международного права» 69 (1984), цитируется в «Хантере», Id, p. 317.

16. Охотник, см. Выше, с. 316 (Foundation Press 2002).

17. Id, p. 316.

18. Янис, см. Выше, с. 29.

19. Id, p. 312.

20. Джонатан Чарни, Всеобщее международное право, 87 Am.J.Int'l.L. 529, в 543-48 (1993), как указано в «Хантере», см. Выше. 322.

21. Я бы.

22. Гюнтер Хэндл, «Правовой мандат многосторонних банков развития в качестве агентов для перемен к устойчивому развитию», 92 Am.J.Int'l.L. 642, в 660-62 (1998), как указано в «Хантере», см. Выше. 324.

23. Daniel Bodansky, Customary (and Not So Customary) International Environmental Law, 3 Ind. J. Global Legal Stud. 105, 110-119 (1995), as quoted in Hunter, Id.

24. Id.

25. Id, p. 659.

26. Amedeo Postiglione, The Global Environmental Crisis: The Need for and International Court of the Environment, ICEF INTERNATIONAL REPORT at 33-36 (1996), quoted in Hunter, supra, p. 495.

27. Id., p. 496.

28. Id.

29. Id, p. 1298.

30. Id, p. 1299.

31. L. Henkin, "The Human Rights Idea", The Age of Rights (reprinted in Henkin, et al., Human Rights, 1999), as presented in Donoho, supra, p. 14-16.

32. Id.

33. Id.

34. The Right to Life, p. 310 (The Hague, 1983), quoted in Hunter, supra, p. 1297.

35. Hunter, supra, p. 341.

36. Id, p. 1299.

37. Id, p. 1294.

38. Id, p. 1295.

39. Black's Law Dictionary, p. 864. (West 1999).

40. Hunter, supra, p. 339-341.

41. Id, footnotes 1 through 6, pp. 341-342.

42. Id, pp. 317-318.

43. Id, p. 345.

44. Id, p. 342.

45. Id, p. 315.

46. Id, p. 344.

47. In particular, see pages 35, 38, 159, 162, 177-199 and 221 (Scribner 1997).

48. New York Law Journal, January 1993, Friday, ENVIRONMENTAL LAW, p. 3. See also, DISCUSSION: REFLECTIONS ON ENVIRONMENTAL JUSTICE, 65 Alb. L. Rev. 357, 2001.

49. Hunter, supra, p. 526.

50. Id, p. 527, quoting Richard Benedick, Ozone Diplomacy 2 (1998)

51. Id, p. 532.

52. Id, p. 535.

53. Id, p. 542.

54. Id, p. 545.

55. Id.

56. Id, p. 550-54.

57. Id, p. 562.

58. Id, p. 559.

59. Id, p. 566-67.

60. Roland Huber, International Environmental Law Seminar: Human Rights and the Environment, p. 24, in Donoho, Douglas L., INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS (printed by the Shepard Brad Law Center, Nova Southeastern University, 2002).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *